Почему нельзя содержать подсудимого в клетке (на примере реального дела)

Содержание подсудимого, которому на время следствия и суда избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, в клетке является стандартной практикой в российских судах. Ведомственные инструкции ФСИН и МВД дают четкие разъяснения относительно того, как заводить в клетку, охранять и выводить из клетки еще не осужденных (читай еще не признанных виновными) людей .

Объясняется данная практика, подкрепленная нормативными документами, очень просто: в целях обеспечения безопасности. Не смотря на многочисленные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), принятым с 2011 года, никто не спешит менять карательную практику помещения в клетку лица, еще не признанного виновным.

ЕСПЧ в своих неоднократных решениях признавал сложившуюся практику помещения подсудимых в клетку пытками. Так и писал: практика содержания подсудимых в металлических клетках во время судебных слушаний унизительна и нарушает их гражданские права, гарантированных статьей 3 (запрет на пытки) Европейской конвенции о защите прав человека.

Можно соглашаться или не соглашаться с ЕСПЧ, является ли пыткой содержание в целях безопасности в клетке (ну или в «аквариуме», как в некоторых судах), но у данной проблемы есть и второй — не юридический, а психологический аспект.

Человек, находящийся в зале судебного заседания в клетке, заведомо воспринимается окружающими как лицо, виновное в совершении преступления. Такое восприятие заведомо ставит подсудимого в ущемленное положение.

Безусловно, при наличии обвинительного уклона и нежелании детально разбираться в деле (лень), такое положение дел крайне облегчает работу и для прокурора, и для судьи даже если речь идет о суде присяжных. А вот установлению истины по делу вообще ни разу не способствует.

Читатель, возможно, скажет, что психологическое отношение к лицу, содержащемуся в клетке, не может иметь последствий для разрешения его дела. И это будет, к сожалению, ошибкой. Ведь подсудимого в клетке наблюдают и потерпевшие, которым следствие и прокурор уже сказали, что это человек, совершивший преступление, и свидетели, обладающие аналогичной информацией. С учетом субъективности восприятия и передачи информации, такое психологическое отношение приобретает абсурдные обороты. И вот наглядный пример такого абсурдного поворота дела.

Участвую в рассмотрении дела по обвинению таджика в незаконном сбыте наркотиков (примечание: здесь и далее национальности участвующих лиц указывается исключительно с целью демонстрации действия психологического эффекта клетки, а не целью унижения какой бы то ни было нации). Одним из свидетелей по делу выступает мужчина, участвовавший в качестве понятого при изъятии наркотика у покупателя-русского. Соответственно, продавца (по версии обвинения) таджика этот свидетель не видел и видеть не мог до дня судебного заседания.

Судья и прокурор увлечены своими бумажками, а я очень внимательно смотрю на этого свидетеля и слушаю его показания. В самом начале своего рассказа свидетель повествует о том, как его остановили полицейские и попросили участвовать в досмотре лица (и кивает на сидящего в клетке таджика). Судья и прокурор этого не увидели, а вот я решил зацепиться и немного продемонстрировать «ценность» показаний этого свидетеля. Начинаю подробно расспрашивать об обстоятельствах, времени последовательности событий и прочих вещах.

Финальный вопрос: «Опишите лицо, у которого изымался наркотик».
Ответ: «А что его описывать? Вот он, в клетке сидит!»
Вопрос: «Вы уверены?»
Ответ: «Да! У меня отличная память на лица!»

Судья в ауте, прокурор беззвучно губами приозносит материное слово на «б», а меня откровенно данная ситуация забавляет.

Затем были уточняющие вопросы прокурора на тему «почему в протоколе «Иванов Иван Иванович», а в клетке <называет таджикские анкетные данные>, почему изымали у 20-летнего, а в клетке 40-летний» и прочее.

Абсурдно? Безусловно! Но эта абсурдность замечательно демонстрирует силу психологического эффекта клетки. Влияние на восприятие свидетелей на столько сильно, что свидетели способны перепутать 20-летнего русского и 40-летнего таджика.

До тех пор, пока наши власти будут игнорировать очевидные вещи о недопустимости содержания в клетках и аквариумах подсудимых, нельзя соглашаться с тем, что у нас якобы нет обвинительного уклона.

Адвокат Иван Манюкин

One Reply to “Почему нельзя содержать подсудимого в клетке (на примере реального дела)”

  1. Pingback: В ГД поступил проект закона о запрете клеток в зале суда | Будни Адвоката

Добавить комментарий