Повреждение чужого имущества. Как не попасть под уголовную ответственность.

Самый простой способ не попасть под уголовную (или любую другую) ответственность — не совершать преступлений или правонарушений. Если же обстоятельства сложились так, что совершено некое действие, формально подпадающее под ту или иную статью Уголовного кодекса, не спешите отчаиваться и примерять на себя роль преступника.

Сегодня очередная статья из раздела «Победа адвоката», и поговорим мы о статье 167 УК РФ (как обычно, на примере реального дела).

Статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Итак, что же интересного в данной статье? Прежде всего крайне абстрактное понятие «значительного ущерба». Без наличия «значительного ущерба» уголовная ответственность не наступает, а лицо, совершившее повреждение освобождается от ответственности в связи с отсутствием состава преступления. УК РФ говорит нам о том, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. И здесь начинается самое интересное. Не смотря на разъяснения Верховного суда (крайне не конкретного и расплывчатого, надо сказать), сотрудники полиции так и не научились толком определять эту пресловутую «значительность» и влияние имущественного положения потерпевшего на эту же самую «значительность». А потому, как правило, сотрудники полиции стараются не связываться с этой статьей и делать палки на других преступлениях. Однако, когда очередному дознавателю почему-то приходит в голову, что в данном конкретном случае имеет место «значительность ущерба», дело может приобрести весьма интересные обороты.

Некоторое время назад меня попросили заняться делом по обвинению двух юнцов в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Повредили систему видеонаблюдения и забор дома в частном секторе в не самом, скажем так, «простом» поселке Новой Москвы. Ущерба сотрудники полиции и потерпевший насчитали под 300 000 рублей, а обвиняемые успели признать вину, раскаяться и попросить их строго не наказывать.

Надо сказать, что ущерб в 300 000 рублей для среднестатистического жителя России будет более чем значительным как минимум потому, что существенно превышает месячный доход самого жителя, да и всей его семьи, если таковая имеется. Но что является существенным для среднестатистического человека может таковым и не являться для собственника «скромного домика» в «не самом простом поселке».

Ознакомившись с материалами дела, стало понятно, что полицейские не утруждали себя тем, чтобы установить собственника дома, а поверили на слово заявителю, признав его потерпевшим. Зря.

Что не сделает полиция, обязательно сделает адвокат, благо есть законные возможности. Для справки:

Любой человек, зная точный адрес объекта недвижимости, может заплатить государственную пошлину 200 рублей и получить официальную выписку по данному объекту, которая, помимо всего прочего, будет содержать сведения о собственнике объекта. Срок изготовления — две недели.

Именно это и было сделано мной в первую очередь — получены сведения о реальном собственнике поврежденного имущества. Далее — работа с открытыми источниками, которая показала, что, как и предполагалось, полицейские выбрали ненадлежащего потерпевшего. А вот по настоящему потерпевшему всё оказалось очень интимно — собственник «дворцов, заводов, пароходов», а также заместитель председателя правления одного из банков, входящих в ТОП-30. Для такого человека 300 000 рублей, что для среднестатистического — чашка кофе. Собственно эта информация и была предоставлена сотрудникам полиции.

Начальник дознания в течение месяца утверждал, что дело в суд все равно направит и за моей спиной (наивный) убеждал обвиняемых подписать необходимые документы в деле и отказаться от моих услуг. Всё-таки план — суровая штука.

Итог: доказать значительность ущерба не смогли, дело прекратили в связи с отсутствием состава преступления, бывшие обвиняемые решили, что ходить без судимости лучше и больше глупостей не делают. Перед потерпевшим извинились.

Адвокат Иван Манюкин.

Добавить комментарий