Борьба с «карманными» адвокатами продолжается

Проблема «карманных» адвокатов была, есть и будет. До тех пор, пока будут ленивы следователи и судьи, для которых работа по закону в тягость, спрос на «услуги» таких псевдоадвокатов будут востребованы. Ну а так как такой класс слуг государевых неискореним, то и нечистоплотных коллег будет много.

До определенного времени адвокатские палаты вели борьбу с «карманными» адвокатами не особо активно. Во-первых, как такого механизма по отслеживанию таких добровольных помощников следователей и судей не было. И во-вторых, как следствие, при поступлении жалобы на «карманного» адвоката вступала в действие презумпция добросовестности, заложенная в Кодекс адвокатской этики.

advlkata_udostoverenie

Первый сдвиг в этом направлении произошел в прошлом году, когда вступили в силу изменения в УПК РФ, обязывающие судей и следователей руководствоваться порядком назначения адвокатов в уголовные дела, установленный ФПА РФ. Тогда эти изменения казались революционными и внушали большой оптимизм. ФПА РФ, в свою очередь, отдала решение этого вопроса на откуп региональным палатам, и вопрос снова перешел в подвешенное состояние.

В этот период неопределенности, общаясь со знакомыми судьями и следователями, автор неоднократно слышал, что ничего новый порядок не изменит. Либо «их» адвокаты найдут способ вставать в график дежурства по нужной территории, либо будут заключать фиктивные соглашения на 50-100 рублей под проведение конкретных следственных действий.

Из разговора с одним следователем (несет службу в Москве в органах СК):

-Мне, в принципе, безразлично, какой у вас там порядок будет. Мне от этого не горячо, не холодно. У меня есть набор своих адвокатов, я их звал, зову и буду звать в дела. Ну будет у вас там какой-то график, и что? Что мешает моим адвокатам вписаться в него на каждый день по конкретной территории? Или что мешает им нарисовать соглашение с бандосом на 10 рублей под конкретное следственное действие? Да ничего!  И они ко мне как миленькие ходить будут. Им же работа нужна, а любое назначение — это потенциальное соглашение. По другому-то не умеют. Так что ваши боссы могут тужиться сколько угодно, а ничего не изменится. Практика-то годами складывалась.

Однако, «замолчав» на определенный срок, ряд региональных палат решило, что грех не воспользоваться такими полномочиями и разработали свой порядок назначения адвокатов в уголовные дела. В Московской области, например, ввели единый колл-центр, единый график и жесткое отслеживание тех, кто участвует по делам вне своего графика (уже работает). В Москве решили отдать этот вопрос на откуп технологиям — ввели приложение с автоматическим составлением графика и распределением заявок от следователей и судей (работает в тестовом режиме, осенью вводится на территории всей Москвы).

И вот Адвокатская палата Московской области (АПМО) порадовала сообщением о первой ласточке — привлечением к дисциплинарной ответственности своего адвоката за нарушение установленного порядка работы по назначению.

Суть проста — следователь не хотел ждать адвоката согласно графику и ввел в дело своего знакомого. Тот, понимая, что надо как-то «прикрываться бумажками», составил соглашение на участие в отдельном следственном действии, а когда АПМО стала проводить разбирательство предъявил его в качестве обоснования законности своих действий. Посмотрев все документы, АПМО задала вполне логичные вопросы: «А как ты, мил человек, смог заключить соглашение с человеком, находившимся под стражей? Следователь позвал, а ты пришел? А как же ты пришел, если по графику тебя там быть не должно?»

Рассудив таким образом, АПМО пришла к выводу, что на момент посещения обвиняемого у адвоката отсутствовало письменное соглашение на его защиту, а сотрудники колл-центра не передавали ему требование о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, а значит, у него не было законных оснований на посещение. АПМО оценила совокупные действия адвоката как злоупотребление правом, выразившееся в принятии мер, создающих видимость формального соответствия предъявляемым требованиям, но по сути направленных на обход правил, установленных Порядком.

Нерадивому адвокату повезло — отделался предупреждением небольшим перевесом голосов. При этом в официальных комментариях АПМО прослеживается, что это было «последнее китайское предупреждение» для всех адвокатов, пытающихся «быть умнее» своих коллег.

Адвокат Иван Манюкин

Добавить комментарий