В третьем чтении приняты масштабные изменения процессуального закона

Госдума 20 ноября приняла во втором и третьем чтениях изменения в Гражданский, Арбитражный процессуальные кодексы и КАС, инициированные Верховным судом РФ. Мнение юридического сообщества по части поправок было услышано.

Сплошная кассация

Начну с самых ожидаемых изменений — «сплошная кассация». Ни для кого не секрет, что сейчас кассация фактически не работает и не выполняет возложенных на нее обязанностей. Кассационные судьи суда субъекта должны пересматривать судебные акты, вынесенные апелляционными судьями этого же суда. При этом в кассацию еще надо суметь «пробиться». В последнее время судьи зачастую перестали передавать жалобы на рассмотрение в кассационную инстанцию, указывая, что «существенных нарушений норм материального или процессуального права не усматривается». При чем такая фраза пишется на любой довод жалобы. Таким образом, стороны де-факто практически лишены возможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поправками вводится обязательность рассмотрения всех кассационных жалоб, без исключения. И, что самое главное, делаться это будет самостоятельными судами, не связанными административно с судьями, рассматривавшими дело в первой и апелляционной инстанции.

Изменение более чем благое. Главное, чтобы не получилось как с введением апелляции в судах субъектов в 2013 году.

Мотивировочная часть решения

Верховный Суд активно лоббировал отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Для юридического сообщества это выглядело как «я судья, я не хочу объяснять свое решение, дайте мне мантию и молоток, а не вот это вот всё». К счастью, продавить такие изменения ВС не удалось, всё остается по старому и судьям придется объяснять свои решения.

Договорная подсудность

Еще один пример того, что разум у наших депутатов есть и они им даже иногда пользуются. В первоначальном законопроекте ВС говорилось о запрете изменять договорную подсудность. Почему ВС полез в вопросы взаимодействия юридических лиц и безмолвно решил ограничить их в свободе действий — не понятно. Однако, как и с мотивировочной частью решения — не получилось.

Уведомлять будут по старому

Из законопроекта исключены первоначальные положения, изменяющие правила извещения участников гражданского процесса. В редакции первого чтения законопроектом предлагалось возложить на участников обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела после получения определения о принятии искового заявления к производству суда. При этом участники несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.

В принципе, идея более чем благая и крайне разумная. Это позволило бы реально разгрузить аппараты судов, исключить необоснованную волокиту и привить ответственность у участников процесса. Однако в условиях неразвитости инфраструктуры и отсутствия у многих подключения к интернету, такие изменения сочли нецелесообразными. Жаль, надеюсь к ним рано или поздно вернутся.

Планка для дел в порядке упрощенного производства вырастает

Радостная новость для арбитражников. Увеличится количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В ГПК РФ сохраняется существующий ценовой порог упрощенного производства – в 100 000 руб. В арбитражном процессе для индивидуальных предпринимателей устанавливается порог в 400 000 руб., для юридических лиц – в 800 000 руб.

По публично-правовым категориям дел планка сохраняется на уровне 100 000 руб.

В КАС включили новые виды дел

Дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ). Список дополнен делами о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению, и делами о признании информационных материалов экстремистскими.

В отношении дел о лишении гражданина специального права (в том числе на управление транспортным средством, на приобретение, хранение и ношение оружия) сохраняется действующее регулирование – в порядке КоАП РФ.

«Монополия» на судебное представительство

Федеральная палата адвокатов уже который год пытается «продавить» и обосновать (при чем именно в такой последовательности) необходимость введения «адвокатской монополии» на судебное представительство. Многие отмечают, что ни к чему хорошему «адвокатская монополия» не приведет, а просто перераспределит денежные потоки. Косвенным подтверждением этого стала бурная реакция всего юридического сообщества на попытку депутата Крашенинникова введения монополии по «лицензии» Ассоциации юристов России (АЮР), которая благополучно провалилась. Не последнюю роль в этом сыграло, что на момент внесения законопроекта господин Крашенинников являлся… председателем АЮР.

Разумно рассудив, что «монополия на представительство» по лицензии, мягко говоря, не самый лучший вариант, Госдума ввела требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции для представителей в судах субъектов РФ и выше, без «лицензий», «удостоверений» и прочего. Как по мне, оптимальное решение на переходный период на ближайшие лет 15-20. Возможно, за это время у нас наконец сформируется рынок юридических услуг и сообщество профессиональных представителей. Тогда и о лицензировании можно будет поговорить.

Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона. Среди них могут быть не только законные представители, но и, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные – все они могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде.

Адвокат Иван Манюкин

Добавить комментарий