Как в суде угрожают свидетелям и что с этим делать

Адвокаты часто говорят о наличии в наших судах обвинительного уклона. Автор также не исключение, и даже посвятил этому вопросу несколько статей (подробнее здесь, здесь и здесь). Сегодня поговорим об очередном проявлении обвинительного уклона, введенного на уровне закона, а именно о статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 307 УК РФ Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Само по себе наличие данной статьи в Уголовном кодексе абсолютно правильно и обосновано. Согласитесь, о каком правосудии может идти речь, если все будут врать в суде и за это не будет никакого наказания. При этом при проведении каждого допроса следователь, а затем и суд обязаны разъяснять уголовную ответственность за нарушение данной статьи, то есть за дачу ложных показаний. Однако, как обычно дьявол кроется в деталях. Так и с этой нормой – статья нужна для обеспечения правосудия, а применяют ее исключительно для обвинительного уклона.

Для начала надо прояснить, сколько раз допрашивается человек в рамках уголовного дела. При расследовании среднестатистического простого уголовного дела человека допрашивают минимум трижды!

Первый раз – оперативные сотрудники. Зовется этот документ объяснение, составляется до возбуждения уголовного дела, доказательством не является и, как правило, в бланке объяснения отсутствует разъяснение ответственности за заведомо ложные показания. Это, однако, не мешает операм угрожать ответственностью, мотивируя свои слова «мы все равно знаем правду» и «а Вася сказал по другому и мы ему верим».
Второй раз – следователь. Он составляет уже полноценный допрос, с предупреждением об уголовной ответственности в строгом соответствии с законом.
Третий раз – суд при рассмотрении дела по существу. Отличие от следователя только в одном у следователя человек расписывается в протоколе, у судьи – в отдельной подписке.

Казалось бы все абсолютно нормально и правильно. Однако если бы это было так, то вы не читали бы эти строки. В чем же здесь проявление обвинительного уклона?

Следователь, прокурор, а затем и суд очень сильно любят пользоваться этой статьей для осуществления морального давления на свидетелей и потерпевших в случае, если они решили по каким-то причинам изменить показания, в том числе на правдивые, но не устраивающие сторону обвинения. Тот, кто бывал в наших суда, прекрасно понимают, о чем я говорю. На свидетеля и потерпевшего повышают голос, давят тем, что они предупреждены об ответственности, намекают на возможность оказаться на скамье подсудимых, говорят «ну вы же ранее давали другие показания и расписались за статью 307». Цель в этом случае одна – заставить человека не откланяться от линии обвинения, заложенной следователем, даже если эта линия была заложена обманом, угрозами или иными незаконными действиями. И, что самое главное, формально всё это делается исключительно по закону.

Однако, разъясняя потерпевшему или свидетелю ответственность за заведомо ложные показания, следователь и суд почему-то забывают дочитать статью до конца и не разъясняют еще один принципиально важный момент. Согласно примечанию к статье 307 УК РФ

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Чувствуете отличие? Если в первом случае чисто психологически на человека давят тем, что он в случае изменения показаний будет привлечен по ст.307 УК РФ, то при полном разъяснении положений закона человек может смело заявить о том, что ранее он по каким-то причинам давал ложные показания и сейчас искренен с судом.
Это два принципиально разных подхода, которые совершенно по разному будут реализовываться на практике.
К сожалению, у суда и следователя есть обязанность разъяснить только уголовную ответственность, но не условия освобождения от этой ответственности. К счастью, есть способы этому противостоять.

Поэтому, уважаемый читатель, если ты простой гражданин, которому не повезло стать потерпевшим или свидетелем по делу, знай – давления и угрозы ответственностью по 307 – не более чем угрозы с целью запугать тебя и получить нужные показания, пускай даже и ложные.

Если же эти строки читает адвокат, то лично я рекомендую в каждом процессе давить на то, что разъяснение только ответственности, без разъяснения всех положений статьи является ни чем иным, как давлением и требовать изложить содержание Приложения к статье 307.

Именно так случилось в одном из моих последних дел. После того, как удалось вывести свидетелей на чистую воду, прокурор стал активно им угрожать прямо в ходе судебного заседания ответственностью за ложные показания и настойчиво требовать от судьи разъяснить положения закона повторно. Конечно, с моей стороны возражений не было, но было требования разъяснить еще и условия освобождения от ответственности. И прокурор, и судья были изрядно удивлены таким поворотом и быстро полезли читать кодекс. Необходимо отдать должное судье. После того, как он ознакомился с Примечанием к статье, он стал разъяснять ее всем свидетелям по делу, иронично поглядывая на прокурора.

Помните! Даже если вам угрожают люди в погонах или мантии, даже если условия обвинительного уклона заложены в законе, всё равно есть варианты. Главное их знать и уметь пользоваться. Ну а если страшно самим, подскажу.

Адвокат Иван Манюкин

Добавить комментарий